Τρίτη, 8 Μαρτίου 2011

Άνθρακες...;


Ανανέωση (κιόλας) και μετά το αφήνω να δουλέψω και λίγο την πτυχιακή μου. Η ΕτΚ έχει ξεκινήσει να δημοσιεύει τα σχόλια και τις κριτικές που ζήτησε. Εδώ:

http://journalofcosmology.com/Life101.html


Μόλις μια (εργάσιμη) μέρα μετά τη δημοσίευση του άρθρου στην Εφημερίδα της Κοσμολογίας και οι κριτικές έχουν ήδη αρχίσει να πέφτουνε βροχή. Προς το παρόν αυτές οι κριτικές προέρχονται κυρίως από την επιστημονική μπλογκόσφαιρα. Για να δούμε μερικές από αυτές. Θα τις χωρίσω σε "έγκυρες" και "άκυρες", πάντα κατά την ταπεινή μου, ανειδίκευτη άποψη.


Έγκυρες κριτικές:

  • Είναι απίθανο να αναπτυχθούν κυανοβακτηρίδια στο εσωτερικό ενός κομήτη. Τα κυανοβακτηρίδια φωτοσυνθέτουν. Χρειάζονται φως και υγρασία που θα ήταν δύσκολο να βρουν στο εσωτερικό του κομήτη, ιδίως χωρίς να εκτεθούν στο κρύο του διαστήματος.
  • Νημάτια και ίνες σαν αυτά στις φωτογραφίες των "απολιθωμάτων" είναι δυνατόν να σχηματιστούν από μη-βιολογικές διαδικασίες. Πχ, ανυδρίτης, γύψος, κα. μπορούν να έχουν ινώδη σύσταση.
  • Το μέγεθος των "βακτηριδίων" δεν ταιριάζει με αυτό των βακτηριδίων με τα οποία μοιάζουν (είναι ή πολύ μεγάλα ή πολύ μικρά).
  • Επίσης, οι δημοσιευμένες φωτογραφίες δεν είναι πάντα στην ίδια κλίμακα, ούτε μεταξύ τους, αλλά ούτε και με τα γνωστά βακτηρίδια με τα οποία συγκρίνονται (άλλοτε όντως είναι).
  • Η σύσταση των μετεωριτών είναι παρόμοια με φρέσκου πηλού (κόβονται με μαχαίρι). Το οτι τα "απολιθώματα είναι στο εσωτερικό των μετεωριτών δεν λέει και πολλά. Είναι από δύσκολο έως αδύνατον να αποκλειστεί η επιμόλυνση του δείγματος με Γήινους μικροοργανισμούς (αν και στην περίπτωση επιμόλυνσης, μιλάμε μάλλον για επιμόλυνση με απολιθώματα Γήινων μικροοργανισμών κι όχι με ζωντανους μικροοργανισμούς).

Με άλλα λόγια, αν τα νημάτια που φαίνονται στις φωτογραφίες μοιάζουν όντως τόσο πολύ με Γήινα βακτηρίδια, η πιο απλή εξήγηση είναι οτι πρόκειται όντως για Γήινα βακτηρίδια, για τα οποία ξέρουμε από που προέρχονται- και δεν έρχονται από το διάστημα. Αν δηλαδή όντως τα νημάτια στις φωτογραφίες του άρθρου είναι τόσο παρόμοια με τα κυανοβακτήρια και τα βακτηρίδια του θείου που λέει το άρθρο οτι τους μοιάζουν, τότε κατά πάσα πιθανότητα είναι αυτό ακριβώς, κι όχι εξωγήινοι μικροοργανισμοί που σπείραν τη ζωή στη Γη (αυτό πάντα με τον αστερίσκο του οτι φαίνονται απολιθωμένα- για το οποίο μπορεί να υπάρχει εναλλακτική εξήγηση, δείτε σχετικά το απόσπασμα της συνέντευξης του δρ Hoover που παραθέτω παρακάτω).

Για μένα αυτή είναι η πιο πιθανή εξήγηση και παρατηρώ οτι εχτές, όσο έγραφα την ανάρτησή μου, προσπαθούσα να βρω έναν τρόπο να αναφερθώ στην ομοιότητα των νηματιδίων με Γήινα βακτηρίδια, χωρίς να πω οτι "είναι Γήινα βακτηρίδια", γιατί αν είναι, τότε δεν βλέπω γιατί να ήρθαν από το διάστημα. Για να ήρθαν από το διάστημα πρέπει να είναι προγονικές μορφές που μοιάζουν με Γήινα βακτηρίδια, όπως πχ οι δεινόσαυροι μοιάζουν με σαύρες (σημειώστε οτι οι κομήτες απ' τους οποίους μάλλον προήλθαν οι μετεωρίτες αυτοί, είναι κατά πολύ αρχαιότεροι της ζωής στη Γη, μιλάμε για μερικά δισ χρόνια). Απ' την άλλη, ένα σημείο κατά, όπως λέω πιο πάνω, είναι οτι το μέγεθος των "απολιθωμάτων" δεν ταιριάζει με τα Γήινα βακτηρίδια που ξέρουμε. Δεινο-βακτηρίδια δηλαδή; Κι αυτό πάλι δεν έχει και πολύ νόημα.


Άκυρες κριτικές:

  • Η "Εφημερίδα της Κοσμολογίας" έχει κακή φήμη επειδή έχει συχνά επιτρέψει τη δημοσίευση άρθρων με ανακρίβειες και προβληματική μεθοδολογία.
  • Ο ιστότοπος της Εφημερίδας είναι κακοσχεδιασμένος.
  • Η Εφημερίδα έδωσε τα νέα στη δημοσιότητα μέσω του Faux, συγγνώμη, Fox News, με προφανή σκοπό να εντυπωσιάσει.
  • Η εισαγωγή στο άρθρο του δρος Hoover παραπέμπει σε σελίδα του Amazon και προτρέπει λίγο-πολύ σε αγορά ενός (κατά τα φαινόμενα βαρειά μπουρδολογικού) βιβλίου.
  • Η Εφημερίδα έχει μόνο δικτυακή παρουσία, δεν διατίθεται μέσω των συνηθισμένων διαύλων και ετοιμάζεται να κλείσει μετά από μόλις 13 "τεύχη".
  • Οι εκδότες της Εφημερίδας συχνά αναλίσκονται σε προσωπικές επιθέσεις και συνωμοσιολογικές πονεμένες ιστορίες για την αδικία του συστήματος δημοσίευσης σε έγκυρα περιοδικά.
  • Η διαδικασία έγκρισης του άρθρου δεν είναι η συνηθισμένη και άρα δεν είναι έγκυρη
  • Ο ίδιος ο δρ Hoover στερείται επιστημονικού κύρους (αμφισβητείται και το κατά πόσο είναι όντως "δρ").
  • Επίσης, αυτά τα πράγματα δεν είναι η ειδικότητά του.

Κατ' αρχήν, το τελευταίο "επιχείρημα" είναι άκυρο- ο άνθρωπος είναι αστροβιολόγος της NASA. Ακριβώς αυτή είναι η ειδικότητά του. Αν πρόκειται να ανακαλυφτεί ζωή εκτός της Γήινης, από αστροβιολόγους θα ανακαλυφτεί.

Μετά, όλα τα παραπάνω είναι είτε προσωπικές επιθέσεις, που είναι γενικώς απαράδεκτες (τουλάχιστον στα πλαίσια της συζήτησης για την εγκυρότητα ενός άρθρου σε επιστημονικό περιοδικό) είτε είναι απλά άσχετα με το αν ισχύουν οι ισχυρισμοί του άρθρου με βάση τα στοιχεία που παραθέτει ή όχι. Για να το κάνω λιανά, κι ο Λιακόπουλος ο ίδιος αν καταφέρει να αποδείξει την ύπαρξη των Ελ, εφ' όσον όντως την αποδείξει, δεν έχει σημασία ποιός είναι και τί κάνει, ούτε τί είναι αυτό που αποδεικνύει. Αν αποδεικνύεται, είναι εξ' ορισμού αληθές. Ο λόγος που οι Λιακόπουλοι του κόσμου τούτου είναι ανέκδοτα, είναι ο τρόπος που χρησιμοποιούνε γελοία "στοιχεία" και άκυρες "αποδείξεις" για να υποστηρίξουνε εντελώς παράλογες "θεωρίες" (βλέπε, φούμαρα). Και επιμένουνε κι από πάνω, σε πείσμα κάθε λογικής. Και μπλέκονται και στα χωράφια ανθρώπων που ξέρουν για τί μιλάνε. Άλλο παράδειγμα: οι αρνητές του AIDS.

Είναι αλήθεια οτι ο δρ Hoover φλερτάρει με τη γραφικότητα. Απ' ό,τι φαίνεται προσπαθεί ανεπιτυχώς από το 1997 να πείσει την επιστημονική κοινότητα οτι τα νημάτια και οι ίνες που βλέπει στο εσωτερικό των μετεωριτών (πρόκειται πάντα για τους ίδιους, μετρημένους στα δάχτυλα, χονδριτικούς μετεωρίτες) είναι όντως απολιθώματα μικροοργανισμών. Δεν φαίνεται όμως να έχει καταφέρει να τον πάρει κανείς στα σοβαρά. Κι αυτό από μόνο του δε λέει και πολλά. Κατ' αρχήν δεν λέει οτι έχει άδικο -αλλά ούτε κι οτι έχει δίκιο κι υπάρχει κάποια συνωμοσία εναντίον του από το επιστημονικό κατεστημένο κλπ κλπ. Πάλι, το σημαντικό είναι η έρευνά του, τα αποτελέσματά της, το πώς τα ερμηνεύει ο ίδιος και το πώς τα ερμηνεύουνε οι άλλοι ειδικοί και μη -επιστήμονες και μη. Εδώ τίθεται πάντα ένα θέμα ιεραρχίας στην γνώση και την κατανόησή της, αλλά δεν είναι του παρόντος, ούτε έχει καμμία σημασία για το ζητούμενο: βρήκε όντως ο δρ Hoover απολιθώματα μη- Γήινων μικροοργανισμών μέσα σε μετεωρίτες; Αυτό όμως δε θα το μάθουμε από τους μπλόγκερ, κι ας έχουνε και άλλη ιδιότητα, αυτή του ειδικού επιστήμονα.

Σε κάθε περίπτωση, η όποια γραφικότητα του δρα Hoover που (μάλλον) θεωρείται οτι δικαιολογεί τις προσωπικές επιθέσεις εναντίον του, δεν είναι ούτε επιπέδου Λιακόπουλου, ούτε επιπέδου αρνητών του AIDS. Για παράδειγμα, σε μια συνέντευξή του με αφορμή το άρθρο του, λέει το εξής:

"The inability to detect nitrogen in the filaments indicates that they are ancient, and since the meteorite came to Earth in 1864, that indicates that they were in the meteorite when it fell," Hoover said.

Previous analyses of the meteorites' chemical composition have concluded that they were formed during the solar system's earliest epoch, perhaps as comets. But Hoover said that doesn't necessarily mean the structures were present from the very beginning. They could have been picked up from debris that was knocked into space by cosmic impacts. They could even have come from Earth itself, as the result of a meteor blast that occurred millions or billions of years ago.

"That's absolutely possible," Hoover acknowledged. "I have no reason to say I could rule that out."

Με λίγα λόγια, εγώ δεν βλέπω ούτε παραλογισμό ούτε φανατισμό στον άνθρωπο που έγραψε το άρθρο. Τον βλέπω στους επιστημονικούς μπλόγκερ και τις οπαδικής νοοτροπίας απόψεις που εκφράζουνε επιπόλαια, από χτες. Αν είναι κάποιοι που ακυρώνουνε την επιστημονική έρευνα στα μάτια της κοινής γνώμης, είναι οι επιστήμονες που εκφράζουνε πρόχειρες γνώμες... ακόμη και όταν τις εκφράζουνε για πρόχειρες έρευνες.

Επίσης, ομαδική γιούχα εκ του ασφαλούς (δηλαδή σε προσωπικά μπλογκ που δεν συνδέονται με την επαγγελματική σταδιοδρομία των γραφόντων), σε κάποιον που βγάζει την επαγγελματική του υπόληψη στο σφυρί είναι σκέτη αηδία και συγκαταλέγεται στην ανθυποκατηγορία του "cyber bullying". Τά 'χω πάρει λίγο κρανίο με το επίπεδο των "απόψεων" που εκφράζονται από χτες, αλλά βέβαια εγώ τα παίρνω κρανίο με το ψύλου πήδημα.

Κι αυτό πάλι δε λέει τίποτα. Το οτι κάποιοι εκφράζονται άτσαλα και προσβάλουνε το συνομιλητή τους δεν σημαίνει οτι δεν έχουνε δίκιο, ή οτι δεν ξέρουνε τί λένε.

Θα δούμε- αλλά έχω αρχίσει να απογοητεύομαι, καθώς φαίνεται οτι ο θησαυρός των ανθρακούχων μετεωριτών ήταν όντως... άνθρακες... [:(

3 σχόλια:

Ο χρήστης Blogger Αιθεροβάμων είπε...

Άνθρακες είναι το μόνο βέβαιο! :p Για το θησαυρός, παίζεται...

Πάντως, ασχέτως του τελικού αποτελέσματος, υπάρχει και η "food for thought" διάσταση του πράγματος. Θέλω να πω, και η θεωρία των υπερχορδών ποτέ δεν αποδείχτηκε, αυτό δεν την κάνει λιγότερο γοητευτική, τουλάχιστον για το δικό μου το νου. Ομοίως και η ιδέα ενός "βιολογικού big bang", μου φαίνεται ενδιαφέρουσα ως σκέψη, ασχέτως του αν επιβεβαιωθεί ή όχι. (Άσε που μη επιβεβαίωση δε σημαίνει απαραίτητα διάψευση. :p)

Τετάρτη, 9 Μαρτίου 2011 - 1:07:00 π.μ. EET  
Ο χρήστης Blogger stassa είπε...

Χαχά, στάνταρ. Κι εγώ θα ήθελα πολύ να αποδεικνυότανε η θεωρία (για την "πανσπερμία" δεν λέμε;). Μάλλον φταίει μια υπερβολική δόση Ε/Φ όταν ήμουνα μικρή (έπεσα στη βιβλιοθήκη με τα βιβλία των Ασίμωφ, Χάινλαϊν και Κλαρκ).

Φοβάμαι πάντως οτι θα το συζητάνε για καιρό ακόμη. Επιστήμονες σου λέει... XD

Τετάρτη, 9 Μαρτίου 2011 - 5:15:00 μ.μ. EET  
Ο χρήστης Blogger Thomas Xomeritis είπε...

Σίγουρα έχεις ακούσει για τη θεωρία της πανσπερμίας και τον Fred Hoyle.

Πέμπτη, 10 Μαρτίου 2011 - 9:41:00 μ.μ. EET  

Δημοσίευση σχολίου

Εγγραφή σε Σχόλια ανάρτησης [Atom]

Σύνδεσμοι σε αυτήν την ανάρτηση:

Δημιουργία Συνδέσμου

<< Αρχική σελίδα